Motte and bailey
Motte and bailey -taktiikka (torni ja piha) on virheargumentti. "Piha" on se kiva, mitä halutaan, ja "torni" vain tilapäinen puolustusasema. Kun puhujan väitettä ("piha", esim. kommunismi) arvostellaan, hän määrittelee sen uudelleen helposti puolustettavaksi asiaksi ("torni", esim. tasa-arvo). Voitettuaan väittelyn hän esittää alkuperäisen väitteensä voittaneen ("kommunismi on hyvä asia").
"Kommunismi tarkoittaa vain, että kaikki ovat tasa-arvoisia"
Puolustuskannalla kommunisti sanoo: "Olet paha, koska vastustat kommunismia, sillä sehän tarkoittaa vain, että kaikki ovat tasa-arvoisia" (torni, puolustusasema). Kun vastustajat on lannistettu, hän sanoo: "Koska kannatamme kommunismia, kaikkien rahat pitää tasata ja porvarit, papit ja professorit hirttää lyhtypylväisiin, kuten Lenin käski!" ("piha" eli paikka jossa oikeasti halutaan olla). Jos taas joku vastustaa, puolustaudutaan tornissa.
Tasa-arvo ei tarkoita, että kaikilla on sama rahamäärä. Siksi kommunisti puolustaa sitäkin torni ja piha -taktiikalla. "Vastustatko tasa-arvoa? Sehän tarkoittaa vain, että kaikilla on sama ihmisarvo." "Ai et vastustakaan. Tasa-arvo tarkoittaa, että kaikilla on sama rahamäärä, joten anna rahasi meille. Raha ja ihmisarvo ovat sama asia."
Jos joku perustelee, miksi tornista seuraa piha, esimerkiksi miksi ei voisi olla tasa-arvoa ilman kommunismia, tietysti vastaan väittäjän pitäisi joko osoittaa, että perustelu on virheellinen, tai kieltää tornikin, esimerkiksi näin:
"Noin määriteltynä 'tasa-arvo' on paha asia. Tasa-arvo lain edessä on oikeaa ja hyvää tasa-arvoa, mutta "lopputulosten tasa-arvo" (oik. lopputulosten samuus tai tasaisuus) on rahan ja arvon sekoittavan virhetermi, jolla tarkoitetaan, että ihmisen arvo olisi sama hänen varallisuutensa. Se myös vaatisi, että suostuvaisten aikuisten keskinäiset toimet estettäisiin, sillä muuten ei lopputuloksia saada pidettyä samana. Ei olisi mitään vapautta. Sitenkään se ei onnistuisi, kuten yli sadan miljoonan ihmisen hengen vaatineet massiiviset ihmiskokeet ovat todistaneet. Vaikka joku demonidiktaattori saisi sen toimimaan, se olisi yhä vain varallisuuksien samuutta, ei muiden lopputulosten, kuten onnellisuuden, rakastettuuden, seksuaalisen menestyksen, onnistumisten, urheilusaavutusten jne. samuutta."
Marxilaisfeministi: "Feminismi tarkoittaa vain, että naisetkin ovat ihmisiä" - "Feminismi tarkoittaakin kapitalismin vastustamista"
Marxilainen feministi sanoo (piha), ettet ole oikea feministi, ellet vastusta "patriarkaalista" kapitalismia. Jos sanot, että siinä tapauksessa feminismi on paha aate, kapitalismi on tuonut naisillekin paljon enemmän tasa-arvoa kuin aiemmat tai nykyisetkään kilpailevat yhteiskunnat, marxilaisfeministi sanoo: "Feminismi tarkoittaa vain, että naisetkin ovat ihmisiä" (torni). Peräännyt: "Kyllä minä sitten olen feministi." Vaiennettuaan sinut feministi jatkaa taas marxilaisuuden saarnaamista feminismin nimissä. Moni uskoo.
Suurin osa feministeistä ei silti hyväksy tuollaisen kutsumista feminismiksi. Se on marxismia, vaikka sitä kutsuisi marxilaiseksi feminismiksi. Ei murhailukaan muutu feminismiksi, vaikka sitä kutsuisi murhailevaksi feminismiksi.
Isämmaallinen: "Isänmaallisuus on vain sitä, että pidämme huolta toisistamme" - "Isänmaallisuus tarkoittaa, että puolustat Suomea maahanmuuttoa vastaan"
Ensimmäinenkin väite (torni) on kiistanalainen tai ainakin monitulkintainen. Toinen väite (piha) vaatisi ihan omat perustelut; se ei ole ensimmäisen seuraus.
Aiheesta muualla
- ALL IN ALL, ANOTHER BRICK IN THE MOTTE, Slate Star Codex kuvaa Motte and Bailey -argumenttia. Yksi esimerkkeistä on sieltä.
- Motte and Bailey Doctrines, mm. toteaa Michel Foucaultin käyttäneen torni ja piha -argumenttia epärehellisesti ja osoittaneen totuuden tarkoittavan valtaa, vaikka hän määritteli totuuden ihan muuksi kuin totuus. Dr Nicholas Shackel, Cardiff University.
- Motte and bailey (MAB) (Rationalwiki, joka ei joka kohdassa ole ihan rationaalinen)
