Eutanasia

Liberalismiwiki
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Eutanasia eli armokuolema ("armomurha", "hyvä kuolema", "kuolinapu").

Vain 12 % suomalaisista vastustaa eutanasian laillistamista. 99 % heidän argumenteistaan on oikeasti argumentteja itsemurhien (yritysten) laillisuutta vastaan.

Aktiivinen eutanasia on laillistettu mm. Alankomaissa, Belgiassa ja Sveitsissä.[1] Laillistamista kannattaa 77 % suomalaisista ja vastustaa 12 %.[2]

Sisällysluettelo

Aktiivinen ja passiivinen eutanasia

Passiivinen eutanasia tapahtuu, kun armosyistä, yleensä potilaan tahdosta, jätetään tekemättä jotakin - esimerkiksi antamatta lääkettä - niin että potilas kuolee.
Aktiivinen eutanasia tarkoittaa armosyistä tehtyä tekoa, joka aiheuttaa potilaan kuoleman, esimerkiksi annetaan yliannos kipulääkettä.

Väärinkäytökset vähenisivät

Eutanasiaa tapahtuu nytkin päivittäin: yhteisymmärryksessä potilaiden ja omaisten kanssa lääkärit antavat hieman liikaa morfiinia. Mikäli eutanasia laillistettaisiin, saataisiin potilaan tahto dokumentoitua selkeämmin ja näin kuolinapuun liittyvät väärinkäytökset ja virheet vähenemään. [3]

Potilaiden kuolemaa joudutetaan raportoimatta. Saksassa tällaisia tapauksia on 1,42 - 3,39 %. Kysytyistä lääkäreistä 11 % ilmoitti ratkaisuillaan lyhentäneensä potilaan elämää. Norjassa 44 % lääkäreistä kertoi lopettaneensa potilaan hoidon tietämättä tämän omaa tahtoa. Uudessa-Seelannissa 4,5 % lääkäreistä kertoi antaneensa lääkettä lyhentääkseen potilaan elämää. Siksi Hollannissa ja Belgiassa on säädetty eutanasialait. Selvä ohjeistus ja toiminnan valvonta myös auttavat lääkäreitä päätöksissä.[4]

Esimerkki ei-eutanasiasta

Lääkäri Gunnar Hagberg kertoi esimerkistä, jossa syöpään sairastunut ystävä pyysi häneltä kuolinapua, mutta Hagberg ei uskaltanut rikkoa lakia. Siksi ystävä tappoi itsensä janoon, mutta se kesti 14 päivää. [3]

Jumala ja itsemurha

Ruotsin kristillisdemokraattien mukaan Jumala ei hyväksy itsemurhaa. Tietokirjailija Johan Norbergin mielestä sekä kristillisdemokraattien että kuolinapua haluavien tulee saada elää omien arvojensa mukaan. [3]

Nyt eutanasia sallitaan vain hyväosaisille

Nyt eutanasiaa haluavan pitää matkustaa Sveitsiin.[5] Miksi hän ei voi saada eutanasiaa siellä, missä hänen omaisensa ovat lähellä? Miksi köyhimmiltä ja heikkokuntoisimmilta evätään näin eutanasia sallien se vain hyväosaisille?

Liberaalien kanta

Liberaalit kannattavat ihmisen oikeutta päättää omasta elämästään. Erimielisyyttä voi olla lähinnä seuraavissa:

  • miten varmistetaan ja dokumentoidaan potilaan tahto,
  • milloin ihminen tulee esimerkiksi mielisairauden vuoksi julistaa holhoukseen siten, ettei hän voi päättää kuolemastaan,
  • missä sellaisissa oloissa, joissa potilas on kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan, voidaan olettaa potilaan haluavan eutanasiaa.

Aina on mahdollista löytää rajatapauksia, joiden osalta lakeja tulee miettiä huolella aivan kuten pahoinpitelyn ja vahingon rajatapausten osalta lakien rajaaminen on vaikeaa, mutta se ei ole peruste laillistaa pahoinpitelyitä tai kieltää eutanasiaa, vaan se on ainoastaan peruste miettiä rajat huolella.

Konservatiivien kanta

Iiro Viinanen (kok) ja Esko Seppänen (vas) kannattavat eutanasian laillistamista.[6] Ylivoimainen suomalaisten enemmistö kannattaa.

Kristittyjen kanta

Sallitaan eutanasia. Useimmat Suomen kristityt kannattavat eutanasiaa. Vastustajat ovat vähemmistö jopa siinä 27 %:n[7] joukossa, joka sanoo uskovansa kristinuskon Jumalaan.

FAQ: Argumentteja puolesta

  • Ihmisen itsemääräämisoikeuteen kuuluu oikeus päättää omasta ruumiistaan.
  • Suostuvaisten aikuisten keskinäisiin puuhiin ei muilla oikeutta puuttua väkivalloin, esimerkiksi sakottamalla.
  • Eutanasioita tehdään nytkin päivittäin, samoin itsemurhia. Koska julkinen eutanasia on kielletty,
    • ...hyvän kuoleman sijaan ihmiset kokevat tarpeettoman tuskallisia ja vaarallisia kuolemia. Esimerkiksi lääkärit tahallaan näännyttävät potilaat janoon;
    • ...osa epäonnistuu ja ihminen jää henkiin pahasti vammautuneena, kärsivänä tms.;
    • ...he eivät voi hyvästellä lähimmäisiään tavalla, joka olisi näille parhaaksi;
    • ...jotkin "eutanasiat" tehdään väärinkäsityksen vuoksi tai vastoin potilaan tahtoa, koska asiasta ei voi puhua avoimesti ja selkeästi.
  • Laillisessa eutanasiassa potilaan vakaa tahto varmistettaisiin ja todistettaisiin hyvin tarkasti ja ihmisillä ei olisi yhtä suurta motiivia katsoa sormien lävitse "eutanasioita", joita potilaat eivät ole selkeästi halunneet.
  • Miksi pakotamme lääkärit kiduttamaan kalliisti ihmisiä, jotka haluaisivat mieluummin hyvän kuoleman, ja siten tapatamme toisia? Ihmisiä kuolee siksi, että lääkärien aikaa ei riitä heille tarpeeksi, ja näin on vaikka käyttäisimme terveydenhoitoon kuinka paljon rahaa tahansa.
  • Eutanasia toteuttaa Kantin kategorisen imperatiivin, siis universaalin moraalisäännön ehdot.[8]
  • Yleensä löytyy parempi ratkaisu kuin eutanasia. Jokaisella on oikeus päättää itse, mikä on hänelle vähiten huono ratkaisu.

FAQ: Argumentteja vastaan

<Melkein mikä tahansa väite eutanasiaa vastaan>?

  • Samalla perusteella itsemurhayritykset pitäisi kieltää lailla.
  • Samalla perusteella Alankomaissa ja Belgiassa on tapahtunut ihmeitä, koska kokemukset eutanasiasta ovat hyviä.
  • Ihmisellä tulee olla oikeus määrätä omasta ruumiistaan, ei sinulla, vaikka keksisit mitä perusteita tahansa.

Eutanasian salliminen lisäisi sairaiden ja vammaisten painostusta eutanasiaan?

  • Samalla perusteella itsemurhayritykset pitäisi kieltää lailla, jottei sairaita ja vammaisia painostettaisin itsemurhiin.
  • Polttohautausta vastustettiin samanlaisin argumentein: voisi murhata sukulaisen ja tuhota todisteet.[9] Konservatiivit vastustavat yleensä muutoksia ja lisäksi tapaa pidettiin epäkristillisenä.

Eutanasia johtaa siihen, että kohta sallitaan sairaiden, vammaisten ja vanhusten surmaaminen?

  • Päinvastoin, eutanasia vahvistaa kunnioitusta ihmisten itsemääräämisoikeutta kohtaan.

Terveydenhoidon säästöpaineet johtaisivat vanhusten tappamiseen?

  • Ei noin ole käynyt Keski-Euroopassakaan.
  • Samalla perusteella itsemurhayritykset pitäisi kieltää, jottei vanhuksia painostettaisi niihin.
  • Suomessa vanhuksia tapetaan säästösyistä surkealla hoidolla tai tahallisella janoon tappamisella, mikä on paljon tuskallisempaa ja ihmisarvottomampaa kuin eutanasia.
  • Nytkin eutanasiaa tehdään, mutta laillistaminen johtaisi sen tapahtumiseen itsemääräämisoikeutta kunnioittavalla tavalla, jossa ihmisen vakaa tahto varmistettaisiin määrätyn proseduurin mukaisesti.

Niin mutta liukas rinne on silti vaarallinen?

  • Ks. edellinen kohta.
  • Joudumme kieltämään kaiken muunkin eikä vain itsemurhayrityksiä, jos halukkaan kuolinavun sallimisen väitetään johtavan haluttoman murhaamisen sallimiseen. Eläinten surmaamisen tai abortin laillistaminen olisi parempi "kalteva rinne" -argumentti, mutta nehän ovat jo laillisia.

Eutanasian salliminen lisäisi väärinkäytöksiä?

  • Päinvastoin, vähentäisi. Nyt väärinkäytöksiä tapahtuu, koska eutanasia tehdään Suomessa salassa ja ehkä jopa potilaan kanssa keskustelematta. Jos laissa määrättäisiin, miten potilaan tahto pitää varmistaa ja kirjata, väärinkäytökset luultavasti vähenisivät.
  • Myös monet ehkä vaaralliset ja tuskalliset itsemurhayritykset ja salaeutanasiat vähenisivät, jos eutanasia laillistettaisiin.
    • Eikö samalla perusteella tyttöjen ja poikien ympärileikkauksia pitäisi laillistaa?
      • Ei, koska ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta ruumiistaan - toisten ruumista ei saa silpoa kuin lääketieteellisistä syistä. Vain 12 % kannattaa eutanasiaa ja vain 8 % poikien ympärileikkauksen laillistamista. Päättäkööt itse ruumiistaan.

Eutanasiaa tehdään Suomessa nytkin päivittäin, salaa.

  • Se ehkä jopa vähenisi, samoin monet vaaralliset ja ehkä tuskalliset itsemurhayritykset.
  • Sallivissa maissa moni on jaksanut sinnitellä, kun on tiennyt, että voisi halutessaan käyttää eutanasiaa. Monien tutkimusten mukaan ihminen kestää paljon paremmin sellaista tuskaa, jonka hän tietää voivansa halutessaan lopettaa. Jo pelkkä tietoisuus eutanasian mahdollisuudesta parantaa tuhansien elämänlaatua.

Ihmisen ei pidä leikkiä Jumalaa?

  • Siksi hän ei saa määrätä toisten elämistä vaan jokainen päättäköön omastaan.

Jumala on kieltänyt itsemurhan

Hän on myös määrännyt homot ja avionrikkojat tapettaviksi, mutta ihmisillä ei silti tule olla oikeutta päättää toisten elämistä, vain omistaan.

Kivunhoito on jo riittävällä tasolla?

  • Jos olet tuota mieltä, älä pyydä itsellesi eutanasiaa. Se ei oikeuta sinua kieltämään toisia tai päättämään heidän elämistään.

Jollakulla muulla voi olla aivan erilainen tilanne, jota et ymmärrä. Vaikka ymmärtäisitkin, se on hänen elämänsä.

Leena Monosen hollantilainen mies jaksoi kahden viimeisen vuoden hoidot siksi, että hän tiesi saavansa apua, kun kärsimys kävi liian suureksi. Ilman kuolinapua miehellä olisi ehkä ollut kivulloinen viimeinen viikko ja tukehtumiskuolema.[10]

Eutanasian salliminen vähentäisi saattohoidon ja kivunlievityksen kehittämistä?

  • Samoin terveydenhoidon salliminen heikentää ihmisten motiivia pitää huolta elintavoistaan.

Sinulla ei silti ole oikeutta kieltää suostuvaisten aikuisten keskinäistä terveydenhoitoa tai eutanasiaa.

Toista ihmistä ei saa murhata

  • Ei ole murha vaan kuolinapu, jos toteuttaa toisen ihmisen kiistattoman tahdon. Murhassa tai tapossa ihminen surmataan vastoin tämän tahtoa. Suomen rikoslaki on näiltä osin vanhanaikainen, mutta se voidaan korjata.

Pitäisikö lääkärit pakottaa suorittamaan eutanasia?

  • Ei, se olkoon suostuvaisten aikuisten keskinäinen asia.

Minä en uskaltaisi käyttää lääkäriä, joka auttaa toisia kuolemaan

  • Joku muu ei suostuisi käyttämään lääkäriä, joka kuolevan tahdon vastaisesti kieltäytyy auttamasta tätä kärsimyksistään. Suostuvaiset aikuiset valitkoot, ketä käyttävät.
  • Laissa olisi tarkat kriteerit toimenpiteille, jolla potilaan kanta varmistetaan. Laki siis parantaisi tilannetta tuossa suhteessa, kun lääkärin ei tarvitsisi tappaa sinua salaa kuten nyt.

Kuolinavun antaminen tekee hirvittäviä asioita auttajan mielelle?

  • Hollannissa, Belgiassa ja Sveitsissä kerrotaan kovin toisenlaisista kokemuksista. Tietenkään kaikki työt eivät silti sovi kaikille, eikä pidä säätää eutanasiaan pakottavaa lakia.

Eikö eutanasia ole ristiriidassa Hippokrateen valan kanssa?

  • Lääkärit eivät vanno Hippokrateen valaa.
  • Hippokrateen vala on muinaisjäänne kuten Hammurabin laki, aateliston etuoikeudet, orjuus, lasten silpominen, kidutus ja raiskauksen salliminen avioliitossa. Siksi valaa on muutettu vuosisadasta toiseen vähemmän barbaariseksi.
  • Lääkärinvala vaatii eutanasiaa: "Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen - - sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen. - - Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat."
    • Päämääriä on siis monia, ja eutanasian hyödyt ja haitat potilaalle pitää ottaa tasapuolisesti huomioon.
    • Jos jonkun lääkärin mielestä eutanasiasta on enemmän hyötyä kuin haittaa, hän on vannonut suorittavansa eutanasian. Olisi siksi ehkä hyvä lieventää valaa siten, että lääkärin ei tarvitsisi suorittaa eutanasiaa siinäkään tapauksessa, että hän katsoisi sitä haluavan potilaan valitsevan viisaasti. Toisaalta valaa ei varmastikaan tulkittaisi näin tiukasti, joten muuttaminen ei ole välttämätöntä. Jos kuitenkin valan tulkitaan olevan ongelmallinen, sitä voi muuttaa.

Eutanasia heikentää kunnioitusta elämän pyhyyttä kohtaan?

  • Itsemurhayritykset pitää siis kieltää lailla?
  • Eutanasia päinvastoin vahvistaa kunnioitusta ihmiselämiä kohtaan: kukaan ei saa puuttua toisen elämään vastoin tämän tahtoa.

Eutanasia todistaa jonkun elämän olevan arvottomampi kuin toisen?

  • Itsemurhayritykset pitää siis kieltää lailla? Ei. Voit auttaa lähimmäisiäsi niin, että mahdollisimman harvan mielestä eutanasia olisi hänelle itselleen pienin paha, mutta et saa pakottaa heitä muuhun.
  • Jokainen päättäköön itse oman elämänsä arvosta. Useimpien mielestä oman elämän jotkin vaiheet ovat arvokkaampia kuin toiset. Jonkun mielestä loppuvaihe voi olla pahempi kuin hyvä kuolema, ja joku voi tarvita suostuvaisen aikuisen apua saadakseen mahdollisimman hyvän kuoleman. Sinulla ei ole oikeutta vangita kumpaakaan.
  • Eutanasian laillistaminen sallisi hyvän kuoleman myös tuskallisesti sairaille köyhille ja heikoille, ei vain niille, jotka voivat matkustaa Sveitsiin kalliiseen eutanasiaan. Ovatko sinusta köyhät ja heikot vähempiarvoisia, kun et suo heille tasa-arvoista mahdollisuutta, johon ei tarvittaisi kenenkään pakottamista mihinkään?

Eutanasian voisi tehdä myös joku, jolla olisikin vielä hyvää elämää jäljellä

  • Niin tekee nytkin, ja aivan liian aikaisin, koska pelkää, että on liian heikko sitten, kun olisi oikeampi aika, kun olisi enää pahin edessä. Miksi riistät heiltä oikeuden lykätä eutanasiaa niin pitkälle kuin mahdollista, ehkä loputtomiin?
  • Kun eutanasiaa ei tehtäisi enää salassa, sitä ennen käytäisiin läpi paljon eutanasiaan liittyviä asioita, ja moni turha tai ennenaikainen eutanasia jäisi tekemättä.
  • Samalla perusteella itsemurhayritykset pitäisi kieltää.
  • Ihmiset tekevät aina virheitä. Itsemääräämisoikeuden rajoittaminen tuottaa yleensä vielä pahempia virheitä, kuten totalitaariset valtiot osoittavat.

Viitteet

  1. Suomalaisetkin ovat tehneet viimeisiä matkoja Sveitsin eutanasiaklinikalle, Studio55 18.03.2012
  2. 77% suomalaisista hyväksyisi armokuoleman – ”Eutanasia Suomeen seitsemässä vuodessa”, Aamulehti 17.3.2012. "Aamulehden Taloustutkimuksella teettämästä kyselytutkimuksesta."
  3. 3,0 3,1 3,2 Johan Norberg: Inför dödshjälp nu, Metro 2010-04-28
  4. saattohoitolääkäri Juha Hänninen: Vaarantaako eutanasia potilasturvallisuuden? Helsingin Sanomat. 10.4.2018.
  5. Miksi pitää matkustaa Sveitsiin kuolemaan?, Aamulehti.fi 17.3.2012
  6. IL: Viinanen ja Seppänen kannattavat armomurhaa, Aamulehti 31.1.2012
  7. http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742990029/artikkeli/iso+muutos+lyhyessa+ajassa+enaa+alle+joka+kolmas+uskoo+jumalaan.html
  8. Moral rules must be universalisable, in Overview of pro-euthanasia arguments, BBC
  9. Lainmuutoksen uskottiin johtavan vanhusten surmaamiseen: Kuinka kävi?, Studio55.fi 18.03.2012
  10. Eutanasia antoi miehelleni hyvän kuoleman Helsingin Sanomat. 5.4.2018.

Aiheesta muualla

Henkilökohtaiset työkalut