Argumentointivirhe

Argumentointivirhe on usein turhaan käytetty sana:

• argumenttia ei yleensä ole syytä esittää kokonaan, vain pääkohdat,
• useimpia asioita ei voi todistaa pitävästi, vain perustella ne todennäköisiksi.

Moni alla esitettyjen "argumentaatiovirheiden" tuntomerkit täyttävä väite voi olla pätevä, jos puuttuvat oletukset tai johtopäätösten rajaukset ovat edes implisiittisesti mukana, esimerkiksi kuulijan oletetaan ymmärtävän ne.

Vastapuolen argumentointivirheitä kannattaa osoitella vain silloin, kun osoittelu lisää ymmärrystä, ei oman älyllisen ylivertaisuuden esittelemiseksi.

Motte and bailey -taktiikka

Motte and bailey (torni ja piha) -taktiikassa määritellään puolustettu asia ("kommunismi", "isänmaallisuus", "feminismi", "tasa-arvo") eri tavoin tilanteesta riippuen joko helposti puolustettavaksi ("torni") tai omia mielihaluja tukevaksi ("piha", paikka jossa oikeasti haluttaisiin tornin sijaan olla.).

Puolustuskannalla kommunisti sanoo: "Olet paha, koska vastustat kommunismia, sillä sehän tarkoittaa vain, että kaikki ovat tasa-arvoisia" (torni, puolustusasema). Kun vastustajat on lannistettu, hän sanoo: "Koska kannatamme kommunismia, kaikkien rahat pitää tasata ja porvarit, papit ja professorit hirttää lyhtypylväisiin, kuten Lenin käski!" ("piha" eli paikka jossa oikeasti halutaan olla). Jos taas joku vastustaa, puolustaudutaan tornissa.

Tasa-arvo ei tarkoita, että kaikilla on sama rahamäärä. Siksi kommunisti puolustaa sitäkin torni ja piha -taktiikalla. "Vastustatko tasa-arvoa? Sehän tarkoittaa vain, että kaikilla on sama ihmisarvo." "Ai et vastustakaan. Tasa-arvo tarkoittaa, että kaikilla on sama rahamäärä, joten anna rahasi meille. Raha ja ihmisarvo ovat sama asia."

Ekvivokaatio (synonymisaatio)

Sekoitetaan keskenään ilmauksen kaksi eri merkitystä. Esimerkkejä:

• "Onko tappaminen aina pahasta? Sitten hyttysiä ei saa tappaa!" ("tappaa" vs. "tappaa ihminen")
• "Onko ihmisen tahallinen surmaaminen aina pahasta? Sitten abortti on pahasta." ("homo sapiens" vs. ihminen, joka on oikeushenkilö / jolle kuuluvat ihmisoikeudet)
• "Onko ihmisen tahallinen surmaaminen aina pahasta? Sitten eutanasia on pahasta." ("surmaaminen" vs. "surmaaminen tahdonvastaisesti")

Amfibolia on muu monitulkintaisuus, esimerkiksi: "Pidä koira sylissä hississä!" (eikö hissiin saa tulla ilman koiraa?).

Nirvana-virhepäätelmä eli "täydellisen ratkaisun virhepäätelmä"

Nirvana-virhepäätelmässä torjutaan jokin vaihtoehto vain siksi, että siinä on jokin vika. Tällöinhän oletetaan implisiittisesti, että asiaan olisi olemassa täydellinen (tai parempi) ratkaisu. Usein myös eksplisiittisesti esitetään jokin ihanteellinen vaihtoehto, joka kuitenkin on epärealistinen (tai muissa suhteissa huonompi). Voidaan erottaa kaksi tapausta:

1. Torjutaan jokin esitetty vaihtoehto siksi, että siinä on jokin vika, perustelematta, että nykytila olisi kokonaisuudessaan parempi - aivan kuin nykytila olisi täydellinen.
2. Torjutaan nykytila siksi, että siinä on jokin vika, perustelematta, että olisi olemassa kokonaisuudessaan parempi vaihtoehto.

Esimerkkejä:

• "Kapitalismi on pahasta, koska siinä on köyhyyttä." (Vaihtoehtoisissa järjestelmissä on paljon köyhempi ja paljon enemmän, ja vuosikymmenten myötä erot kasvavat, esimerkiksi 1950-luvulla jaetun Korean köyhempi puolisko Etelä-Korea valitsi kapitalismin ja on nyt 25 kertaa rikkaampi kuin sosialistinen Pohjois-Korea.)
• "Kapitalismi on pahasta, koska siinä tulee finanssikriisejä." (Kriisien aikanakin kapitalistisissa maissa menee köyhilläkin paljon paremmin kuin sosialististen maiden köyhillä ikinä.)

Humen giljotiini

"Humen giljotiini" sanoo "No ought from is" ("siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden tulisi olla"). Sen osoittama virhe on siinä, että pelkistä tosiasioista päätellään arvoja/hyvää. Eihän päättelyn lopputuloksessa voi olla sellaista mitä ei ole oletuksissakaan.

Päätelmä: "Homoseksuaalisuudesta rankaiseminen on pahasta, koska se vähentää ihmiskunnan onnellisuutta" ei ole virheellinen, jos (oletus on tosi ja) implisiittisenä oletuksena on arvoasia "onnellisuus on hyvästä".

Päätelmä: "Homoseksuaalisuus on pahasta, koska se on luonnotonta" on Humen giljotiinin vastainen, ellei ole implisiittisenä oletuksena tietoa siitä, että luonnottomuus olisi pahasta. (Sitä paitsi homoseksuaalisuus on luonnollista, yli 1500 eläinlajia harjoittaa sitä.)

Tämä, että "tosiasioista päätellään arvoja" on eräs naturalistinen virhepäätelmä, mutta on muunlaisiakin "naturalistisia virhepäätelmiä" (G.E. Mooren mielessä), joskin niiden muiden virheellisyydestä kiistellään.

Moralistinen virhepäätelmä

Arvoista päätellään tosiasioita (vs. "No is from ought"). Esimerkkejä:

• "Koska tasa-arvo on hyvästä, mustat ja valkoiset ovat yhtä älykkäitä eikä muutenkaan voi olla rotueroja."
• "Koska naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia, synnynnäisiä sukupuolieroja ei voi olla."
• "Koska itsekkyys on pahasta, sen täytyy olla kapitalistisen järjestelmän aiheuttamaa, ei lainkaan synnynnäistä."

Yhteys tarkoittaa syytä ("jäätelökorrelaatio")

("Cum hoc ergo propter hoc") Esimerkki:

• "Hukkumiset lisääntyvät jäätelönmyyntihuippujen aikoihin, joten jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumisia."

Oikeasti kuumuus lisää molempia mutta kumpikaan ei vaikuta toiseen. Korrelaatio eli yhdessä esiintyminen ei siis tarkoita syy - seuraussuhdetta ("korrelaatio ei implikoi kausaliteettia"), vaan voi olla yhteinen kolmas syy (tai sattumaa). Ks. jäätelökorrelaatio eli korrelaatio ilman kausaliteettia.

Joskus ongelma voidaan poistaa vakioimalla tilastoaineistossa merkittävät kolmannet tekijät ("Jos tutkitaan samanlämpöisiä päiviä, onko silloinkin yhteys olemassa?"), mutta on mahdotonta tietää kaikkia merkittäviä kolmansia tekijöitä.

Olkinukke

Vääristellään vastustajan argumenttia. Esimerkki:

• "Kannatat kapitalistisempaa terveysjärjestelmää. USA:n malli todistaa, että se on paljon kalliimpi."

Oikeasti USA:n terveydenhuolto on paljon suomalaista säännellympi eikä suinkaan kapitalistisempi.

Kaltevan pinnan argumentti (Slippery slope)

Väärinkäytettynä: väitetään, että jos "kaltevalle pinnalle astutaan", "liu'utaan väistämättä alas asti". Esimerkki:

• "Jos sallimme homoavioliiton, seuraavaksi on pakko sallia avioliitot kenkien kanssa."

Oikein käytettynä ilmaistaan todellisia vaikutuksia väittämättä niitä todellista väistämättömämmiksi:

• "Jos sallimme pornon sensuurin, seuraavaksi vaadittaneen poliittisten äärimielipiteiden sensuuria ja lopulta hallituksen lienee helpompi vähitellen sensuroida useimpia vastustajiensa mielipiteitä."

Muita

• Sanahelinä
• Metaforaan vetoaminen

Tilastolliset virhepäätelmät

• Jäätelökorrelaatio (myös yllä)
• Itsevalinta (self-selection, valikoituminen): sairaaloissa sairastellaan ja kuollaan enemmän kuin kodeissa, mutta se ei todista sairaaloiden olevan vaarallisia, koska sinne valikoituvat valmiiksi sairaat ihmiset. Siksi "satunnaistetut" kokeet ovat luotettavampia, siis sellaiset, jossa potilaat jaetaan eri ryhmiin arpomalla. Taloustieteilijät usein etsivät pseudosatunnaiskokeita, esimerkiksi vertaavat eduskuntaan parilla äänellä päässeitä parillä äänellä pudonneisiin.

Muita (mahdollisesti päteviä) argumentointitapoja

Humen vaaka viittaa siihen, miten vakuuttavatkin todisteet ihmeestä häviävät todisteille siitä, että ihmeet ovat mahdottomia ja maailma noudattaa luonnonlakeja.

Argumentointivirheet, argumenttivirheet, argumenttivirhe, virheargumentti, virheargumentit, virhepäätelmä, virhepäätelmät.

Viitteet

• https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
• http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Katso myös

• Argumentteja kapitalismin puolesta ja vastaan
• Argumentteja sosialismin puolesta ja vastaan