Valtioton yhteiskunta FAQ
Mitä vikaa valtiossa muka on?
Systeemi perustuu väkivallan uhkaan rauhanomaisia ihmisiä, kuten sinua ja ystäviäsi vastaan.
Esimerkiksi verot kerätään väkivallan uhalla eli pakolla. Jos yrität kieltäytyä, omaisuutesi takavarikoidaan. Jos yrität puolustautua, sinua vastaan käytetään voimakeinoja. Jos vastarintasi on äärimmäistä, poliisi voi käyttää tappaviakin voimakeinoja. Käytännössä kyse on siis eufemismeihin verhotusta ryöstöstä.
Monen mielestä kouluissa pitäisi opettaa, että "väkivalta ei ole hyväksyttävä ratkaisu ongelmiin". Eikö ole kaksinaamaista sanoa näin, kun koko valtio koulujärjestelmänsä mukaanlukien perustuu jatkuvaan väkivallan uhkaan rauhanomaisia kansalaisia vastaan? Testimaa.com-sivuston käyttäjistä 70 % on vastannut "Ei" kysymykseen "Onko olemassa niin tärkeitä asioita, että on oikein käyttää väkivaltaa niiden saavuttamiseksi, muutenkin kuin itsepuolustukseksi?"[1], mutta jostain syystä tuo unohtuu useimmilta heti kun puheenaihe siirtyy politiikkaan.
Väkivaltaan perustuva systeemi on paitsi epäeettinen, myös toimimaton.
Nokia joutui tekemään hyviä puhelimia, koska kenenkään ei ole pakko ostaa niitä. Kun se ei enää tehnyt tarpeeksi hyviä - vaikkakin paljon parempia kuin valtio olisi tehnyt - markkinat kutistivat sen ja nostivat tilalle vieläkin parempia.
Valtion tekemisistä sen sijaan valitetaan jatkuvasti, mutta mikään ei muutu, koska veronmaksaja ei voi kieltäytyä maksamasta. Ihmiset pakotetaan osallistumaan systeemiin, vaikka se toimisi surkeasti. Systeemistä irtisanoutuminen ja vaihtoehtoisen systeemin perustaminen ei ole mahdollista.
Valtio tarvitaan, koska ihmiset ovat itsekkäitä
Silloin et voi kannattaa ainakaan demokratiaa, jossa itsekkäät ihmiset pääsevät äänestämään ja päättämään toisten elämästä.
Vaikka joku olisi sinun mielestäsi itsekäs, oikeuttaisiko se todellakin väkivallan häntä vastaan? Onko yleisesti ottaen hyväksyttävää pakottaa toinen tekemään mielesi mukaan - eikö se juuri ole äärimmäistä itsekkyyttä? Olisitko valmis omakätisesti ryöstämään rahaa työssäkäyvältä naapuriltasi, jos viranomaiskoneisto ei tekisi sitä puolestasi kaikessa hiljaisuudessa?
"Jos ihmiskunnan luontaiset pyrkimykset ovat niin huonoja, ettei heille ole turvallista sallia vapautta, kuinka on mahdollista, että sosialistien pyrkimykset ovat hyviä? Eivätkö lainsäätäjät ja heidän edustajansa kuulu ihmiskuntaan?" –Frédéric Bastiat[2]
Ilman sosiaaliturvaa köyhät kuolisivat kaduille
Valtion poistaminen ei tarkoita sosiaaliturvan poistamista, vaan sitä että kenenkään ei olisi pakko tukea systeemiä jonka katsoo huonoksi. Ihmisten ei tarvitsisi valittaa siitä miten sosiaaliturva ei vastaa heidän näkemyksiään, vaan he olisivat vapaita perustamaan oman systeeminsä. Kukapa haluaisi maksaa systeemille, joka tuhlaa rahaa byrokratiaan ja jatkuvasti epäonnistuu kurjuuden poistamisessa.
Miten palvelu X toteutettaisiin ilman valtiota?
Jos yksi ihminen voisi tietää parhaan vastauksen kaikkiin maailman ongelmiin, se olisi argumentti valtion ja suunnitelmatalouden puolesta. Todellisuudessa kenelläkään ei ole sellaista informaatiota. Olisitko 1800-luvulla osannut ennustaa, miten puuvillan tuotantoprosessi toteutetaan 200 vuoden päästä ilman orjuutta?
Oleellista on se että ihmiset saisivat kehittää vapaaehtoisuuteen pohjautuvia vaihtoehtoisia ratkaisuja, joista parhaimmat yleistyvät ja jokainen voi valita itselleen sopivimman.
Elät valtion omistamalla alueella – hyväksy säännöt tai muuta pois
Valtiot enimmäkseen eivät toimi tällä periaatteella. Suomalaisen on (onneksi) mahdollista kiertää osa interventiosta ulkomaita hyödyntämällä, esimerkiksi hakemalla alkoholinsa Virosta, mutta kansalaisuudesta vapautuminen edellyttää toisen maan kansalaisuutta eikä sen tarkoitus saa olla "kansalaisuuteen liittyvän velvollisuuden välttäminen"[3], millä valtio selvästi implikoi omistavansa maa-alueensa lisäksi sille syntymään sattuneet ihmiset. Suurimmassa osassa maailman maista tilanne lienee vielä pahempi.
Vaikka valtio toimisikin otsikossa kuvatusti, samalla logiikalla mafian toiminta on täysin oikeutettua. Mafiahan "omistaa" reviirinsä ja asukkaat voivat halutessaan muuttaa muualle. Voidaan toki argumentoida että mafia tekee väärin koska sen toiminta ei ole demokraattista, mutta muuttuisiko tilanne tosiaan oleellisesti, jos mafia vaikkapa "tulonsiirroilla" lahjoisi puolet väestöstä kannattajikseen?
Lisäksi jotkut liberaalit pitävät maanomistusta epäoikeudenmukaisena immateriaalioikeutena.[4]
Eikö valtiottomuus ole täyttä utopiaa?
Kokonaan vapaaehtoiseen osallistumiseen perustuva yhteiskunta on toki hyvin kaukainen tavoite, mutta asenneilmasto näyttäisi muuttuvan liberaalimmaksi ja inhimillisemmäksi jokaisen sukupolven myötä. Maailma muuttuu hitaasti, mutta rauhanomainen yhteiskunta on tavoittelemisen arvoinen päämäärä.
Liberaalien kanta
Liberalismin perusteella voi pitää valtion pakkovaltaa periaatteessa vääryytenä. Useimmat liberaalit silti pitävät sitä pienimpänä pahana mutta osa tuomitsee valtiot tai katsoo, että sopivissa oloissa valtioton yhteiskunta on valtiollista parempi. Näistä käytetään nimitystä anarkokapitalisti.
Viitteet
- ↑ http://www.testimaa.com/result/6423957213282304?l=fi (klikkaa alhaalta kohtaa "seuraava" kolmesti)
- ↑ Frédéric Bastiat: Kirjoituksia taloudesta, s. 73, ISBN 9789525734553
- ↑ Kansalaisuuslaki
- ↑ Maanomistus on immateriaalioikeus, Vapaasana.net 3.5.2014
