Noam Chomsky

Liberalismiwiki
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Noam Chomsky (s. 7.12.1928) on anarkososialisti ja kielitieteilijä.

Professori Murray Rothbardin mukaan Chomsky ei ole aito anarkisti, koska hän pitää Hitlerin ja Tšingis-kaanin hallintoja lievempinä tyrannioina kuin anarkokapitalismia. [1]

Tuomas Enbuske: "entinen poliittinen vanki ja Tsekkien tuleva presidentti Vaclav Havel piti puheen Yhdysvaltain kongresissa 1990, Chomsky kirjoitti vasemmistotoverilleen Alexander Cockburnille kirjeen, jossa haukkui Havelin ja oli sitä mieltä, että Neuvostoliiton alla ollut Itä-Eurooppa oli Yhdysvaltoihin verrattuna paratiisi." [2]

Nick Cohenin mukaan Chomsky syyttää Länttä ja kapitalismia kaikesta mahdollisesta, esimerkiksi Irakin sodasta (2003) Kuuban ohjuskriisiä (1962). Cohenin mukaan vasemmisto ei puolustanut Saddam Husseinin fasismin henkiinjääneitä uhreja - kurdeja, demokraatteja ja kommunisteja - koska nämä olivat tehneet yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa, ja Chomsky ei ole halunnut myöntää Irakin demokraattisen ja sosialistisen opposition olemassaoloa. Itä-Timorin presidentti Jose Ramos-Horta ihmetteli juuri ennen Irakin sotaa sodanvastaista mielenosoitusta ("Anti-war"-liike): "Miksi en näe yhtäkään banderollia tai iskulausetta vaatimassa Irakin ihmisoikeusrikkomusten lopettamista, diktaattorin syrjäyttämistä ja irakilaisten ja kurdien vapauttamista?" Vielä 1980-luvulla vasemmisto puolusti Saddamin arabi- ja kurdiuhreja, mutta kun Saddam hyökkäsi Kuwaitiin ja Länsi asettui vastapuolelle, tämä päättyi. [3]

Sisällysluettelo

USA:n Johan Bäckman

Toimittaja Tuomas Enbuske rinnastaa Chomskyn Johan Bäckmaniin, "hänen taipumuksensa salaliittoteorioihin, jotka eivät edes vasemmistolaisen tutkimuksen valossa pidä paikkaansa."

"Kun yhdysvaltalainen, vasemmistolainen laatulehti The New York Review of Books paljasti Kamputsean julmuuksia 80-luvun alussa, Noam Chomsky suuttui ja piti sitä amerikkalaisena propagandana."

"Yhdysvalloissa yksikään laatulehti ei suostu enää julkaisemaan Chomskyn salaliittoteorioita viliseviä vainoharhaisia kirjoituksia."

Nick Cohen

(Vasemmistolaisen) Nick Cohenin Chomsky puolustaa sitä "islamofobiasta" puhuva vasemmistoa, joka vaikenee Syyrian kauheuksista ja Venäjän toimista tataarienkin Krimillä, olisi heti älähtänyt, jos Länsi olisi puuttunut (sotilaallisesti) Assadin kemiallisten aseiden käyttöön. [4]

Cohen tuomitsee Yhdysvaltojen tuen diktatuureille siitä huolimatta, että Venäjä on tukenut paljon julmempia diktatuureja. Chomsky sanoo, että Yhdysvallat vastaisi suurimmasta osasta maailman väkivaltaa, ja muutenkin se, jos hän tuomitsisi toisten maiden väkivaltaa, olisi yhtä turhaa kuin 1700-luvun väkivallan tuomitseminen, ja "on kovin helppoa tuomita jonkun muun kauheuksia". Cohenin mukaan länsimaiden kritisointi Lännessä ei vaadi rohkeutta, koska sananvapaus Lännessä on turvattua. [4]

Cohenin mukaan tämä väite on vasemmiston vastine oikeistossa esiintyvälle väitteelle, ettei meidän pitäisi auttaa muun maailman köyhiä. Näin unohdetaan solidaarisuus, mahdollisuus selvittää julmuudet, luoda diplomaattista painetta ja sanktioita, syyttää kansainvälisessä oikeusistuimessa. [4]

Chomskyn puolustukseksi Cohen huomauttaa, että nuorempana Chomsky sentään tuomitsi ne älyköt, jotka tukivat Yhdysvaltojen toimia Indo-Kiinassa ja Etelä-Amerikassa.[4]

"Muiden kauheuksista" välitetään vain silloin, kun muut ovat Lännen liittolaisia

Kun Länsi oli (arabisosialisti) Saddam Husseinille läheisempi, vasemmisto itki tämän uhreja, mutta kun suhde muuttui, näistä tuli sivuutettavia "jonkun muun kauheuksia". [4]

Vasemmisto on jopa liittoutunut islamistien uskonnollisen oikeiston kanssa ja puolustanut Putinin politiikkaa.[4] [joka on Cohenin vasemmistolaisuuden vastaista]

Serbien julmuudet

Cohenin mukaan Chomskylle serbinationalistien ihmisoikeusrikkomukset eivät olleet "massiivisia julmuuksia" vaan vain "vastaus" (response) muslimien Kosovon vapautusarmeijan hyökkäyksiin aivan kuin Pol Potin julmuudet olivat vain "vastaus" Yhdysvaltain pommituksiin.[5]

Epäluotettavan lähteen syytöksiä

Chomsky kirjoittaa: "no one supposed that Mao literally murdered tens of millions of people, or that he 'intended' that any die at all."[6] Hän ilmeisesti tarkoittaa tällä vain suurta harppausta ja kuitenkin tuomitsee senkin, eikä tuo sitaatti ota kantaa siihen, montako kuoli, vaan väittää, että Mao ei omin käsin tappanut heitä. Tietysti voidaan silti väittää, että Chomsky haluaa välttää ottamasta kantaa uhrilukuihin tai vähätellä sitä, miten sisäänrakennettua sosialismissa on se, että kollektiivi voi määrätä yksilöt kärsimään ilman, että nämä saavat päättää omasta elämästään, mutta ainakaan hän ei tuossa ottanut kantaa lukuun sinänsä. Zmag on vasemmistoaktivistilehti.

Tuon syytöksen lähde on Noam Chomsky -artikkeli Conservapediassa. Siellä ainakin tämä maininta perustuu tosiasioille mutta harhaanjohtavan valikoivasti. Toisaalta Wikipediastakin löytyy paljon samantapaista sekä huolimattomuuden että tahallisuuden seurauksena. Tuskin Liberalismi.netkään on sellaisesta täysin vapaa, ainakaan kaikki alkuvuosien tekstit, vaikka virheitä muokkaushistoriasta löytää virheiden korjailua.

"Chomsky on toistuvasti kieltänyt Nicaraguan Sandinistihallituksen tehneen mitään ihmisoikeusrikkomuksia."

Chomsky: “The defense of Angola was one of Cuba’s most significant contributions to the liberation of Africa.”[7] Kuuba tuki Angolan kommunistidiktatuuria, mikä johti puoli miljoonaa ihmishenkeä vieneeseen sisällissotaan.

"Juha Koskela": "Chomsky julkaisi Pol Potin hirmutyöt kieltävät juttunsa pienlehdissä. Myöhemmin, kun julmuuksia ei voinut enää kieltää, hän myönsi ne. Viime aikoina hän on tukenut mm. Venezuelan chavistista hallintoa, joka on yksipuoluesosialismilla ja valtavalla korruptiolla vienyt maansa talouden romahduksen partaalle (ja vanginnut oppositojohtajia, kiduttanut opiskelijoita jne). Chomsky puolusti myös holokaustin kieltänyttä ranskalaista historioitsijaa Robert Faurissonia ja nimitti häntä ”normaaliksi liberaaliksi”. Lisäksi Chomsky on puolustanut sosialistisia tyrannioita ja lukenut aina niiden ”lieveilmiöt” lännen syyksi. Yksi asia on diktatuurien tukeminen, toinen asia on USAn oikeutettu kritisoiminen. Ilmeisesti tämä seikka on joillekin vasemmistolaisille liian monimutkainen yhtälö (en ole itse oikeistolainen)." "Chmosky puolusteli Pol Potia myös ainakin Edward S. Hemanin kanssa kirjoittamassaan kirjassa The Political Economy of Human Rights vuodelta 1979 (2 osaa). Vanhojen kaivelua ehkä, mutta tätä kysyttiin. Aiheesta he kirjoittivat ensimmäisen kerran The Nation -lehden kirja-arvostelussa, 25. kesäkuuta 1977."

Kommentoija: "The Nationin juttu löytyy Chomskyn omilta sivuilta: http://www.chomsky.info/articles/19770625.htm Kriiseissä joissa USA on jollain tavalla osallisena, Chomskyn positio on – ja ilmeisesti tulee aina olemaankin – se, että muiden osapuolten hirmuteot eivät ole niin pahoja; että niistä kertoviin silminnäkijälausuntoihin tulee suhtautua selvästi skeptisemmin kuin USA:n hirmuteoista kertoviin, ja että sen toisen osapuolen teot ovat jollain tapaa USAn vika. Kyseessä ei ole niinkään selväpiirteinen denialismi vaan yksinkertaisesti asenteellinen vinouma tarkastelussa. Objektiivisuuteen pyrkiminen ei Chomskyä kiinnosta, olipa kyse sitten punakhmereistä, Vietnamista, Palestiinasta tai ex-Jugoslavian hajoamissodista."

Viitteet

  1. Syndical Syndrome, Murray N. Rothbard, Mises Daily: Tuesday, October 18, 2011 (reprinted from June 1971)
  2. Iltasanomien ”ykkösälykkö” puolusti Hitleriä ja Stalinia pahempaa kansanmurhaajaa, Tuomas Enbuske, Apu.fi, 7.10.2015.
  3. By the left... about turn, Nick Cohen, The Observer, Sunday 14 December 2003.
  4. 4,0 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 Noam Chomsky in the Crimea, Nick Cohen, The Spectator, 3 March 2014.
  5. Noam Chomsky and the Maniacs, Nick Cohen, Standpoint Magazine 5th January 2010.
  6. Second Reply to Casey By Noam Chomsky, Noam Chomsky, Zmag, väitetysti noin 1995.
  7. "Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance", Noam Chomsky, 2003, sivu 94

Aiheesta muualla

Henkilökohtaiset työkalut