Paternalismi
Paternalismi eli holhous tarkoittaa sitä, että jotakuta pakotetaan "hänen omaksi hyväkseen". Vasemmistoliberaalin J. S. Millin vapausperiaate tuomitsee holhouksen kuten liberalismi yleensäkin.
Harm Principle / vapausperiaate
"Millin On Liberty (1859): ihmisillä tulisi oikeus toimia vapaasti haluamallaan tavalla niin kauan kuin he eivät vahingoita muita. (”Harm Principle”)" [1] Samaa olivat esittäneet aiemmatkin liberaalit Kantia myöten.
"Mill ja muut klassisen liberalismin edustajat korostivat negatiivista vapautta eli sitä etteivät muut ihmiset tai valtio estä yksilöitä toteuttamasta omaa vapauttaan." [1]
Ihmistä vastaan saa käyttää valtaa vain estääkseen häntä vahingoittamasta muita. Ihmistä ei saa holhota hänen omaksi hyväkseen: "That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not sufficient warrant." – John Stuart Mill, On Liberty (1859)[2]
FAQ
Eikö haittavero perunalastuihin ja muihin epäterveellisiin elintarvikkeisiin olisi paikallaan, jotta huonon ruokavalion aiheuttamat terveydenhoitokustannukset saataisiin katettua?
- Monen libertaarin vastaus: Ei, suurimmalla osalla esim. oluen tai perunalastujen ostajista ei ole mitään niihin liittyviä terveydellisiä ongelmia. Jos et halua tuloveroillasi kustantaa lihavien homersimpsonien terveydenhoitoa, sinun pitäisi kannattaa terveydenhoidon yksityistämistä. Vaihtoehto nykyiselle järjestelmälle on, että lihavat, alkoholistit, tupakoitsijat ja muut itseaiheutetuista terveysongelmista kärsivät eivät olisi oikeutettuja julkiseen terveydenhuoltoon.
- Monen muun liberaalin vastaus: Ei, jos omavastuu saadaan toteutettua suoremmin, esimerkiksi yksityisellä terveydenhoidolla tai terveysvakuutuksin, joiden hinnoissa itse aiheutetut riskit näkyvät.
Siltä osin kuin veronmaksajat joutuvat kustantamaan terveydenhoidon, teoriassa tuloveron sijaan vähiten haitallinen verotusmuoto on, että perunalastun ostava joutuisi samalla maksamaan kohonnutta riskiä vastaavan terveysvakuutusmaksun. Käytännössäkin osa liberaaleista kannattaa tätä, osa taas arvelee, että näitä "haittavero"ja ei mitoitettaisi kustannusvastaavasti vaan mielivaltaisen ja korruptoituneen politikoinnin tuloksena. He saattavat pitää universaalia arvonlisäveroa turvallisimpana ja vähiten korruptoivana veromuotona. Ks. haittavero.
Tuohan on kylmää! Yhdysvaltain mallin mukaan jätetään ihmiset oman onnensa nojaan?
Libertaarin vastaus:
- Ei, mallihan on käytännössä lähes samanlainen kuin haittavero. Haittaverojärjestelmässä kaikki epäterveellisten tuotteiden ostajat maksavat terveydenhoidon kulut yhteisesti. Tässä ehdottamassamme mallissa ne, jotka terveydenhuoltoa tarvitsevat, maksavat kulunsa itse. Perusvaikutus on kuitenkin enimmäkseen sama, eli ongelmakäyttäjät kustantavat oman hoitonsa. Erona on se, että normaalikäyttäjät eli ne joilla ei esim. oluen tai perunalastujen kanssa ole ongelmia, eivät joutuisi tässä mallissamme maksamaan ongelmakäyttäjien kustannuksia.
- Jos vaikkapa ongelmakäyttäjä itse panisi yhden euron säästöpossuunsa terveydenhuoltokulujaan varten aina ostaessaan sixpackin, miten tämä mallimme eroaisi haittaverosta? Paitsi tietysti, ettei tämä ole pakollinen. Onko se jotenkin epäoikeudenmukaista tai kylmää, että aikuiset ihmiset itse kantavat vastuun teoistaan?
- Tämä ei muuten ole Yhdysvaltain malli, koska Yhdysvalloissa alkoholisteja, tupakoitsijoita ja jopa ylipainoisia holhotaan paljon tiukemmilla regulaatioilla ja haittaveroilla kuin Suomessa.
Liberaalin vastaus:
- Jotkut liberaalit ovat yllä mainituilla linjoilla, toiset valitsisivat Singaporen mallin tai pitävät haittaveroja pienimpänä pahana, monet tarjoaisivat sellaisen perustulon, että köyhilläkin olisi varaa terveysvakuutukseen. Jotkut jopa määräisivät Hollannin malliin terveysvakuutuksen pakolliseksi, mutta voidaan väittää, että he eivät ole puhdasoppisia liberaaleja (ainakaan libertaareja).
- Vaihtoehtoisia malleja: ks. sosiaaliturva, Singapore
Eikö heroiinin laillistaminen toisi rahaa mafialle? Eikö heroiini maksa niin paljon, ettei ihmisillä ole siihen varaa ilman rikoksia?
- Suurin osa huumeiden haitoista väkivallasta huumekuolemiin johtuu kieltolaista. Ks. huume.
- Heroiinin laillistaminen nimenomaan veisi liiketoiminnan pois mafialta laillisille yrityksille. Eihän oluttakaan myydä enää salakapakoissa ja tiskin alta kuten kieltolain aikaan, vaan ruokakaupoissa. Heroiinin kustannuksista yli 99 % johtuu sen laittomuudesta. Kiinnijäämisen riski on ilmeinen ja verottaa liiketoimintaa ja toisaalta kysyntä on niin valtava, että heroiinin hinta on noussut pilviin. Berliinissä heroiinia saa laillisesti apteekista ja hinnat ovat niin halpoja, että minimipalkalla työskentelevilläkin on varaa siihen. Ks. huume.
Viitteet
- ↑ 1,0 1,1 6. NORMATIIVISIA NÄKÖKULMIA VALTION TOIMINTAAN, Julkisen talouden syventävä kurssi, professori Panu Poutvaara, Helsingin yliopisto, 5.10.2006, s. 90
- ↑ John Stuart Mill (1859). On Liberty. Oxford University, 21–22.
