Sananvapaus

Liberalismiwiki
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Teemoja

Sananvapaus tarkoittaa puheen ja kirjoittamisen vapautta. Se on osa ilmaisunvapaus-käsitettä, joka tarkoittaa oikeutta ilmaista itseään ja ajatuksiaan vapaasti (myös näytelmin, tuottein, performanssein ja muin keinoin).

Sisällysluettelo

Esimerkkejä sananvapauden rajoituksista

  • Suomessa rikoksena pidetään "henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri" (ks. Rothbardin kanta)
  • Holokaustin epäilyn kieltäviä lakeja on 15 maassa ja komissio esitti sellaista myös EU:hun, mutta Britannia ja Pohjoismaat tyrmäsivät esityksen: http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial
    • Vastaavaa ilmastonmuutoksen epäilyn kieltävää lakia ehdotettiin EU:lle, mutta alan tieteilijätkin vastustivat sellaista, koska tiede etenee vain epäilyn ja avoimen argumentaation kautta.lähde?

Rajoittamisen vaarallisuus

"Toimittajat ilman rajoja -järjestö on moittinut Saksan vihapuhetta suitsivan lain syövän terää länsimaiden sananvapaussaarnoilta Turkissa, Venäjällä ja Kiinassa", kirjoitti Tampereen yliopiston journalistiikan vierailuprofessori Jussi Pullinen Helsingin Sanomien artikkelissaan.[1]

Sananvapauden rajoittaminen terrorismin tai vihapuheen varjolla uhkaa johtaa entistä totalitaarisempiin hallintoihin”, varoitti sananvapautta puolustavan Pen-kirjailijajärjestön Suomen-osastoa johtava Venla Hiidensalo vuonna 2018.[2]

Toimiluvat ja sananvapaus

Vuonna 2011 viestintäministeri Krista Kiuru antoi HS-päätoimittaja Mikael Pentikäisen mukaan ymmärtää, että "on sitä parempi, mitä vähemmän mediajohtajat sotkeutuvat Yle-uudistukseen." Helsingin Sanomat kuitenkin kirjoitti Yle-uudistuksesta kriittisesti, ja Kiuru antoi antenniverkon tv-toimiluvan MTV3:n Ava-kanavalle, vaikka Pentikäisen mukaan virkamiesten kerrottiin valmistelleen luvan antamisen Sanoman Neloselle. Toisen luvan saajaksi Kiuru valitsi Fox-konsernin. Pentikäisen mukaan median poliittinen sääntely on uhka sananvapaudelle ja median tehtävälle vahtia vallanpitäjiä, eikä poliitikko saisi edes vihjata, että toimiluvilla ja politiikan arvostelulla voisi olla yhteys. [3]

Ongelman poistaminen vaatisi, että toimiluvat jaettaisiin täysin objektiivisin perustein. Käytännössä ainoa tällainen olisi huutokauppa, jota monissa maissa jo käytetäänkin. Muut keinot johtavat monenlaiseen korruptioon.

"Ellei sinulla ole paheksuttuja mielipiteitä, olet väärässä"

Kirjailija Paul Grahamin mukaan moraaliset muodit vaihtelevat nopeasti, mikä osoittaa, että aina suuri osa hyväksytystä moraalista on väärin ja osa paheksutusta oikein. Jos jonkun lähes kaikki mielipiteet kehtaa sanoa julkisesti, hän luultavasti on mukauttanut mielipiteensä hyväksyttyihin eikä muodostanut niitä aidon itsenäisesti. Tällaiset mukauttajat ovat kannattaneet orjuutta, natsi-Saksaa ja lukemattomia muita vääryyksiä. [4][5]

Suosittu ja kuuluva mielipidekin voi olla vainottu ja tukahdutettu

Scott Alexander kirjoittaa, että kaikki vallankumousyritykset olivat suosittuja ja vainottuja. Eihän epäsuosittuja kannata vainota. Valtaa pitävät pyrkivät siihen, että ihmiset eivät ymmärtäisi, miten suosittu heidän mielipiteensä on, ja eivätkä siksi uskaltaisi tuoda sitä julki. Siksi natsi-Saksassakaan ihmiset eivät uskaltaneet nousta järjestelmää vastaan, vaikka enemmistö tuskin kannatti sitä. Vainotut mielipiteet ovat oikeasti vieläkin suositumpia kuin näyttävät olevan ja kuuluisivat vieläkin enemmän, elleivät ne olisi niin vainottuja. Usein pienikin vähemmistö on voinut pitää suurta enemmistöä vallassaan sensuroimalla tietoa siitä, miten vahva kannatus vallanvaihdoksella olisi. Tästä syystä valistusaatteen perilliset ovat niin ehdottomia sananvapauden suhteen.[6]

Elleivät "oikeaoppiset" saa vääräoppisuutta kitkettyä ihmisistä, heidän riittää kitkeä tietoisuus siitä, että useimmat muutkin kannattavat sitä väärää ajatusta.[6]

Arvostettu psykologian professori allekirjoitti avoimen kirjeen siitä, miten synnynnäisiä sukupuolieroja ei ole, koska pelkäsi kaikkien muidenkin laitoksella allekirjoittavan sen, jolloin hän näyttäisi muuten huonolta. Miksi ne muut sitten allekirjoittivat? "Varmaan samasta syystä kuin minäkin", professori arvioi yksityisesti. (Tarinaa on hieman muunnettu henkilön suojaamiseksi.) Alexander vertaa tätä myös satuun "Keisarilla ei ole vaatteita": useimmat uskaltavat avata suunsa tukahdutetun mielipiteen puolesta vasta kun ihmiset uskovat muidenkin olevan heidän puolellaan. Usein "vääräoppisen" mielipiteen ilmaisijoita moititaan julkisesti, yliopistoissakin, ja jopa moittivat voivat yksityisesti lohduttaa olevansa oikeasti samaa mieltä.[6]

Tukahduttaminen myös pakottaa julki tulevat esittämään vain vähiten tuomitut argumenttinsa, jolloin heidän argumentaationsa näyttää reikäiseltä, ja perääntymään julkisemmissa yhteyksissä asioista, joita he ovat sanoneet yksityisemmissä. Kumpikin saa heidän kantansa näyttämään heikommin perustellulta kuin se on.[6]

Sensuuri = mielipiteen kannatus / yleinen tietämys sen kannatuksen määrästä, Alexander kirjoittaa.[6] Vaihtoehtoisesti tukahduttaminen = suosio / näkyvyys.

Suosituilla "vääräoppisilla" mielipiteillä on usein muutama näkyvä kannattaja, jotka ovat jo menettäneet ne ihmiset ja työpaikat, jotka se mielipide saa heidät menettämään, eivätkä enää kärsi niin paljon siitä, että jatkavat mielipiteen esittämistä. Myös heidän suuri suosionsa ja julkisuutensa voi lieventää vainon vaikutuksia. Nämä vaikutukset ovat silti olemassa tavallisille ihmisille, tai ainakin tavalliset ihmiset yleensä uskovat niin, ja sekin riittää.[6]

Kun tieteilijätkin on vaiennettu kertomasta totuutta, ollaan vaarassa. "Vääräoppisista" moni on väärässä monessa asiassa mutta niin on oikeaoppisistakin. Vaientaminen estää väärien käsitysten kitkemistä ja oikeiden vahvistamista. Se myös nostaa esiin rääväsuut ja Jordan Petersonin kaltaiset ihmiset objektiivisimpien sijaan ja kannustaa heitä subjektiiviseen puheeseen.

Toisaalta anti-PC-liike on jo levinnyt vasemmistolaisiinkin. Internetin aikana hallituksen ja lynkkausväkijoukkojen on entistä vaikeampi tuhota marginalisoitujen ryhmien painokoneita.[6]

SJW:t ovat sikäli vallanpitäjiä, että valtamedia Hollywoodista New York Timesiin ja Piilaakson suuryrityksiin on heidän ideologiansa puolella anti-PC-liikettä vastaan, luultavasti osittain pelosta. Tämä ei voi jatkua loputtomasti ja murtumasta tulee epärationaalinen ja väärin suuntautunut, koska asiallista keskustelua ei ole voitu käydä. Sama voi koskea kostoreaktioita toiseen suuntaan - ei niin, etteikö niitä olisi jo nyt.

Vaino on todellista

Vaino on silti todellista. Esimerkiksi Bret Weinstein ja Heather Heying olivat arvostettuja vakinaisia professoreita Evergreen State College -yliopistossa ja heidän Occupy Wall Street -liikettä tukevat poliittiset mielipiteensä olivat suosittuja, mutta kun he vastustivat “Day of Absence” -tapahtumaa, jossa valkoisia opiskelijoita vaadittiin olemaan päivä poissa kampukselta, he menettivät työnsä, maineensa ja paljon ystäviään. Uhkailujen vuoksi he joutuivat lähtemään kaupungista lapsineen. Vihamielisiä kommentteja tuli niiltäkin, jotka yksityisesti kertoivat olivansa samaa mieltä. Edes tieteilijät eivät uskalla kertoa mielipiteitään.[6]

Berkeley yliopisto joutui käyttämään 600 000 dollaria Ben Shapiron puheen turvajärjestelyihin. Jordan Peterson on vihapostin lisäksi saanut fyysisiäkin uhkia, esimerkiksi nainen tuli hänen luennolleen kuristuslangan kanssa. Tohtori Debra Soh koki joutuvansa luopumaan akateemisesta urastaan siksi, että julkaisi tutkimustuloksia. Hän kirjoitti, että useimmat transsukupuoliset lapset kasvavat pois dysforiastaan ja siksi heidän pitäisi lykätä sukupuolenkorjausta.[6]

Epäpopulaarimpi "vääräoppisuus" on vähemmän vainottua

Human Varieties -sivusto analysoi tutkimuksia tieteellisen tylsällä kielellä, joten se saa olla melko rauhassa.[6] Vastaavasti Kiinan sensuuri sallii englanninkielisillä sivuilla, etenkin tieteellisillä, laajemman sananvapauden, koska ne eivät paljon vaikuta suuren yleisön tietoisuuteen.

Human Varieties esimerkiksi raportoi mustien älykkyyden (82-88) olevan keskihajonnan verran valkoisten alla (noin 100) ja latinoiden 0,55 keskihajontaa valkoisten alla (90-94). Nuorimmissa ikäluokissa mustien älykkyysosamäärä oli 85-88, latinoiden 90-94 ja valkoisten 101-104, kun keskihajonta on 15. Matemaattisessa ja kielellisessä lahjakkuudessa ja ongelmanratkaisussa erot olivat samantapaisia.[7]

Sitaatteja

  • "Koska minun osakseni on tullut harvinainen onni elää valtiossa, jossa rajoittamaton ajatuksenvapaus ja oikeus palvella Jumalaa oman vakaumuksensa mukaisesti on myönnetty jokaiselle ja jossa vapautta pidetään arvokkaimpana ja kalleimpana aarteena, mielestäni on ollut tarpeen ja hyödyllistä osoittaa, ettei tätä vapautta saateta rajoittaa ilman, että uskonnon ja yhteiskunnan rauha joutuvat siitä kärsimään." - Spinoza (1632-77, Hollanti), valistuksen tienraivaajia (" Hänen teoksensa olivat vielä sata vuotta hänen kuolemansa jälkeen tuhottavien kirjojen listoilla." (Wp))
  • "Kaikki vapaus menetetään harvoin yhdellä kertaa" - David Hume, esivalistusajattelija, puoliliberaali, historian suurimpia filosofeja

Sananvapaus Suomessa

Vuonna 2011 sananvapautta kavennettiin entisestään mm. laajentamalla vihapropagandan määritelmää ja saattamalla internetin keskustelupalstojen ylläpitäjätkin vastuuseen siitä, samoin ne, jotka asettavat saataville rasistisen tekstin. [8]

Muhammedin pilakuvien (2005) uudelleenjulkaisu Suomessa ei ollut tuomittavaa (uskonrauhan rikkomista), koska se oli siteeraamista, mikä on sallittua (professori Matti Tolvasen mukaan).[9]

Rikoslain mukaan panettelevaa viestiä ei saa asettaa yleisön saataville, levittää eikä pitää yleisön saatavilla. "Yleisöksi" ei lasketa rajattua joukkoa: toriväki on yleisö, yhdistyksen jäsenet eivät. Pienikin yleisö (esim. 2) kelpaa. [9]

Halla-ahon tuomiossa ratkaisevaa oli professori Tolvasen mukaan yleistäminen, teksti "kansallinen ja geneettinen erityispiirre". Pelkkä "Somalit ryöstelevät ja elävät verorahoilla" olisi Tolvasen mukaan ollut rajatapus. Tolvasen mukaan periaatteessa ei ole väliä, leimataanko enemmistöä vai vähemmistöä ja kumpaan ryhmään leimaaja kuuluu. [9]

Sananvapauden rajat

Viharikos voi kohdistua myös enemmistöön. EIT ei hyväksynyt sananvapauteen vetoamista, kun islamisti yllytti antamaan opetuksen kaikille ei-muslimeille.[10]

Tanskalaistoimittaja teki tv-jutun rasistisesta nuorisoryhmästä, joka esitti halventavia kommentteja maahanmuuttajista. EIT:n päätöksen mukaan Tanska rikkoi toimittajan sananvapautta, kun tämä tuomittiin haastateltaviensa lausunnoista. Toimittajan tavoite oli keskustelu tärkeästä ilmiöstä eikä rasismin levittäminen.[10]

Kansanedustajan sai tuomita lentolehtisistä, joissa kutsuttiin nousemaan "Belgian islamisaatiota vastaan" ja kehotettiin lähettämään "ei-eurooppalaiset työntekijät kotiin." EIT:n mukaan tekstit olivat omiaan tuottamaan vihaa ulkomaalaisia kohtaan. Vastaava koski artikkeleita, joiden mukaan juutalaiset olisivat salaliitossa Venäjän kansaa vastaan. Edes holokaustin kiistämisen kieltoa EIT ei vastustanut.[10]

Valtion viinitilan tuotteita sai haukkua "paskoiksi", koska siinä ei vahingoitettu yksilön mainetta ja sosiaalista asemaa vaan yrityksen kaupallista mainetta.[10]

Yksityisyyden suoja

EIT:n mukaan Itävallan presidentin puolison avio-ongelmista ja miesystävistä ei saanut vihjailla mutta kuuluisan näyttelijän kokaiinipidätyksestä olutfestivaaleilla sai kertoa.[10]

Susan Ruususen sai tuomita paljastuskirjansa seksikohtauksista, koska vallankäyttäjilläkin on kapea yksityiselämän suoja.[10]

Mitä enemmän asialla on yleistä merkitystä, sitä matalampi kynnys on saada nostaa se keskusteluun. Loukkaaville faktoille pitää silti olla näyttöä.[10]

Muhammadin pilakuvat

Jyllandsposten 2005

Kun kukaan ei suostunut kuvittamaan tanskalaiskirjailijan kirjaa profeetta Muhammedista, Jyllands-Posten-lehti halusi herättää keskustelua sananvapaudesta ja pyysi useita kirjailijoita piirtämään profeetan kuvia. Syyskuun lopulla 2005 se julkaisi nämä pilakuvat profeetta Muhammedista, mm. itsemurhapommittajana, artikkelissaan sananvapaudesta. Alkuvuonna 2006 kohu laajeni. Kaksi piirtäjistä sai tappouhkauksia ja joutui piiloutumaan. Ainakin toinen elää yhä poliisisuojeluksessa.

Tanskan liberaali pääministeri Anders Fogh Rasmussen ilmoitti, että monista vetoomuksista huolimatta hallitus ei pyydä kuvia anteeksi eikä muutenkaan signaloi, että sillä olisi valtaa sananvapauden käyttöön maassa. Yksityishenkilönä hän on sanonut pitäneensä kuvia huonosti harkittuina ja on nyt selittänyt sananvapauden merkitystä mm. arabi-TV-kanavilla. 79 % tanskalaisista tuki pääministerin päätöstä olla pyytämättä anteeksi.

Saksalainen lehti Die Welt peräti julkaisi yhden kuvista etusivullaan ja pahoitteli sitä että Jyllands-Posten joutui pyytämään anteeksi kuvia. - - Toimittajat ilman rajoja -järjestö onkin aivan syystä huolissaan lehdistönvapaudesta: ’Lehdistönvapaus kattaa myös sellaisen tiedon julkistamisen, joka voi järkyttää väestöä - - kaikkien Euroopan maiden tulisi olla tanskalaisten tukena selkkauksessa.’”

Charlie Hebdo tammikuussa 2015

"Valistusajan perinnettä vaalivan Charlie Hebdo -satiirilehden toimitukseen kohdistuneen terrori-iskun jälkimainingeissa lehteä on sosiaalisessa mediassa syytetty rasismista ja jopa fasismista. Tämä on sinänsä ironista, kun alustavien tietojen mukaan lehden toimitus oli hyökkäyshetkellä keskustelemassa rasismin vastaisesta konferenssista. Kuolleista työntekijöistä yksi oli algerialaista syntyperää ja yksi oli juutalainen. 90-luvulla osa toimittajista yritti jopa saada kansallissosialistista Front National -puoluetta kielletyksi. ..."

Kunnianloukkaus

Anarkokapitalisti Murray Rothbardin mukaan sananvapaus käsittää myös kunnianloukkauksen. Koska ihminen ei omista kunniaansa vaan se on toisten ihmisten mielissä ja jokainen omistaa mielensä, pahakaan solvaus ei voi olla omistusoikeuden loukkaus.[11][12]

Rothbard esittää käytännönläheisempiäkin argumentteja. Ensinnäkin jos kunnianloukkaus olisi laillista, ihmiset eivät uskoisi niin helposti muista kerrottuihin solvauksiin, koska loukkaajalla ei tarvitsisi olla todisteita väitteillensä tuomion välttämiseksi. Lisäksi kunnianloukkauslaki suosii rikkaita, koska heillä on paremmin varaa ostaa asianajajia ja muita resursseja puolustamaan itseään mahdollisessa oikeustapauksessa. Koska kunnianloukkaus on selvästi useimpia rikoksia tulkinnanvaraisempi, he voivat jopa uhkailla köyhempiä.[12]

Poliisin ja armeijan sananvapaus

Poliittisten elinten, kuten eduskunnan, tulee ratkaista poliittiset kiistat. On vaarallista, jos armeija tai poliisi ryhtyvät ratkaisemaan niitä, ja tämän välttämiseksi armeijan ja poliisin ei pitäisi ottaa kantaa poliittisiin asioihin vaan toimia täysin neutraalisti niiden suhteen ja tehdä vain poliisille määrättyjä tehtäviä. Tätä on pidetty tärkeänä samantapaisista syistä kuin vallan kolmijako-oppia. Lisäksi kansalaisten pitää voida luottaa rivipoliisienkin toimivan neutraalisti ja kohtelevan kommunisteja ja natseja samoin kuin liberaaleja ja islamisteja.

Siksi poliisin roolissa tai poliisiasussa ei saa ottaa kantaa poliittisiin asioihin, esimerkiksi osallistua natsi- tai edes Pride-mielenosoitukseen. Sama koskee armeijaa ja sotilasasua. Yksityishenkilönä poliisit ja sotilaat voivat siviiliroolissaan toimia poliittisesti. Kuitenkin korkeimman poliisi- ja sotilasjohdon tulee pidättyä tästäkin aivan kuten hallituksen ei tulisi määräillä tuomareita.

Sotilaspuvussa ei saa osallistua mielenosoituksiin. Siksi varusmies sai 30 päivän kurinpitosakot osallistuttuaan sotilaspuvussa Pohjoismaisen vastarintaliikkeen mielenosoitukseen lokakuussa 2017 Tampereella.[13]

Helsingin poliisin johtokeskuksen johtaja Jussi Huhtela jakoi kansanedustaja Antero Vartian tviitin "Ylikomisario"-tilillään ja puolusti Vartian maahanmuuttoa puoltavaa kantaa. Jussi Halla-aho ihmetteli, voiko poliisi virkatehtävissään esittää poliittisia kannanottoja, ja pelkäsi poliisin politisoitumisen heikentävän kansalaisten luottamusta poliisiin. Tvitterissä Halla-ahon sanottiin näin maalittaneen poliisin.[14] Helsingin poliisipäällikkö totesi, että jatkossa virkatileiltä ei juuri poliittisisia artikkeleita jaeta, ja toimintaa ehkä keskitetään yksityisille some-tileille.[15]

Viitteet

  1. Jussi Pullisen essee: Somen piti pelastaa maailma, mutta nyt sitä pidetään jopa uhkana demokratialle – Saksa aloitti jo netin suitsimisen, vaikka ankara sääntely voi pilata palvelut Helsingin Sanomat. 19.11.2017.
  2. Kun maan johtajilta loppuu huumorin­taju, vapaa sana on vaarassa – HS:n sananvapaus­keskustelu kiinnitti huomiota riippumattoman median ahdinkoon Helsingin Sanomat. 3.5.2018.
  3. Toiveiden toveri hiekkalaatikolta, HS:n vastaava päätoimittaja Mikael Pentikäinen, HS 18.3.2012
  4. What You Can't Say, Paul Graham, January 2004
  5. Ellei sinulla ole paheksuttuja mielipiteitä, olet väärässä, Vapaasana.net 2012-04-22
  6. 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 6,6 6,7 6,8 6,9 Scott Alexander: CAN THINGS BE BOTH POPULAR AND SILENCED? Slate Star Codex. 23.5.2018.
  7. https://humanvarieties.org/2017/09/16/racial-and-ethnic-differences-in-cognitive-skills-in-working-age-native-born-americans/
  8. Uudet rasismi- ja viharikossäännökset voimaan ensi kuussa, MTV3.fi 12.05.2011. (Oikeusministeriö, Tuija Braxin johdossa)
  9. 9,0 9,1 9,2 Milloin sana ei enää ole vapaa?, HS 17.6.2012, D5. (kopio)
  10. 10,0 10,1 10,2 10,3 10,4 10,5 10,6 Vihapuhe voi olla jopa sananvapauden väärinkäyttöä – Missä menee hyväksytyn ja kielletyn sananvapauden raja? Helsingin Sanomat. 1.7.2018.
  11. Murray Rothbard: Man, Economy, and State, V1, s. 157, ISBN 9781494113087
  12. 12,0 12,1 Murray Rothbard - Free Speech, Youtube (ote libertaarisesta manifestista)
  13. Sotilaspuvun pitäminen uusnatsien mielenosoituksessa toi sakkoja varusmiehelle Yle Uutiset. 14.12.2017.
  14. Jussi Halla-aho nimesi ihmisiä, nyt häntä syytetään sivullisten maalituksesta – mutta mitä on maalitus ja onko kyse siitä? Selvitimme Helsingin Sanomat. 7.9.2017.
  15. Poliisijohto käynyt ”rakentavan keskustelun” Jari Taposen ja Jussi Huhtelan kanssa – Poliisin some-linjaus muuttuu Uusi Suomi. 13.9.2017.

Katso myös

Aiheesta muualla

Henkilökohtaiset työkalut